Venezuela tras los sismos: el otro terremoto que enfrenta el periodismo en medio de la tragedia

Cuando la tierra tiembla, también tiemblan la información, la ética y la verdad

En medio de una tragedia natural, el trabajo periodístico deja de ser una rutina para convertirse en una carrera contra el tiempo, la desinformación y el dolor humano. Eso fue precisamente lo que retrató el programa Sala de Prensa de Noticias Caracol, en una cobertura desde Venezuela tras los dos terremotos que golpearon el norte del país. Más allá del impacto de los sismos, la historia puso sobre la mesa un tema igual de importante: cómo se informa desde una zona devastada sin perder rigor, humanidad y responsabilidad.

La cobertura del periodista Alfredo Freddy Acevedo no solo mostró la magnitud de los daños, sino también las dificultades de hacer periodismo en un contexto marcado por controles fronterizos, restricciones de acceso, caos humanitario y una población desesperada por respuestas. La tragedia no ocurrió solo en los edificios derrumbados o en las calles destruidas; también se vivió en los obstáculos que enfrentaron quienes intentaban contarla.

Una entrada lenta, vigilada y llena de interrogantes

Uno de los primeros elementos que llama la atención de esta historia es la ruta elegida por el equipo periodístico. En lugar de volar directamente hacia su destino, los reporteros optaron por ingresar por tierra desde Tienditas, en Cúcuta, en la frontera entre Colombia y Venezuela. Esa decisión no fue casual: en contextos de emergencia, el acceso por carretera suele ofrecer más margen para adaptarse a cambios de última hora, aunque también expone a mayores controles.

Y precisamente allí apareció uno de los principales retos. Apenas cruzaron la frontera, el equipo se encontró con un sistema de supervisión estricta. Según el relato, tuvieron que pasar entre cuatro y cinco horas de interrogatorios, verificación de datos y revisión de credenciales para poder continuar. Solo después de demostrar su condición de periodistas internacionales y presentar la documentación correspondiente, obtuvieron autorización para avanzar.

Este tipo de situaciones no es extraño en coberturas de crisis, pero sí revela algo esencial: en algunos escenarios, llegar al lugar de los hechos puede ser casi tan difícil como narrarlos. La distancia entre el despacho de una redacción y el centro de una tragedia no siempre se mide en kilómetros, sino en permisos, controles y tensiones políticas.

Yaracuy: el epicentro poco visible de una catástrofe muy desigual

La cobertura también puso el foco en una dimensión que muchas veces se pierde en la narrativa internacional: no todos los lugares afectados reciben la misma atención. Según el reportaje, el equipo llegó hasta una localidad pequeña del estado Yaracuy, identificada como una de las zonas del epicentro.

La paradoja es clara. Mientras los grandes edificios de Caracas y La Guaira concentraron gran parte de la atención mediática por sus colapsos y escenas dramáticas, otras zonas más alejadas quedaron casi fuera del radar informativo, pese a sufrir un enorme impacto humano. En Yaracuy, la destrucción no se midió tanto por la caída de torres o estructuras espectaculares, sino por el número de familias que perdieron su hogar y quedaron en situación de vulnerabilidad.

Esa invisibilidad mediática es un problema frecuente en los desastres. Lo más llamativo suele dominar los titulares, mientras que las comunidades menos visibles quedan reducidas a notas secundarias. Y sin embargo, muchas veces son precisamente esos lugares los que cargan con las consecuencias más duras a mediano plazo: desplazamiento, pérdida de redes familiares, escasez de alimentos, interrupción de servicios y trauma emocional.

El dolor humano detrás de cada cifra

Entre las escenas relatadas por el equipo periodístico hubo una especialmente dura: la historia de dos niñas venezolanas que vivían en Colombia y que habían regresado al país durante sus vacaciones para visitar a su abuela. El terremoto ocurrió al día siguiente y ambas perdieron la vida en la tierra de la que habían salido para buscar estabilidad.

Más allá del impacto emocional de ese caso, la historia resume con brutal claridad la forma en que un desastre natural puede cruzarse con las trayectorias migratorias de miles de familias latinoamericanas. Venezuela, como otros países de la región, vive desde hace años una dinámica compleja de salida, retorno temporal y reencuentro familiar. Cuando ocurre una tragedia de esta magnitud, esas redes transnacionales se rompen de la manera más dolorosa posible.

No hay forma de contar una escena así sin sentir el peso de la pérdida. Y aun así, el periodismo tiene la obligación de hacerlo con precisión y sin caer en el morbo. Ahí aparece uno de los grandes dilemas éticos de la cobertura de desastres: cómo transmitir la magnitud del dolor sin convertirlo en espectáculo.

Falcón y la fragilidad de lo que parecía sólido

Otro punto clave del recorrido fue el estado de Falcón, donde se reportó el colapso total de un edificio de cinco pisos dentro de un complejo turístico de alto nivel. El derrumbe dejó al menos 13 fallecidos y solo dos sobrevivientes. El hecho causó impacto no solo por el número de víctimas, sino por el contraste entre la apariencia de solidez del lugar y la facilidad con la que la estructura terminó destruida.

Esa escena obliga a una reflexión incómoda: en regiones sísmicas, la imagen de modernidad no garantiza seguridad. Un edificio puede verse imponente y aun así estar mal diseñado, mal construido o levantado sobre un terreno inapropiado. Cuando el suelo se mueve, esas fallas dejan de ser invisibles.

La tragedia en Falcón, por tanto, no habla solo del terremoto; habla también de la calidad de la infraestructura, de la supervisión técnica y de los errores acumulados durante años. En los desastres naturales, la naturaleza suele desencadenar el evento, pero la magnitud del daño casi siempre depende de decisiones humanas previas.

Urbanismo, riesgo y memoria: una lección que Venezuela ya había recibido

Uno de los aspectos más fuertes del reportaje es la denuncia indirecta sobre la forma en que se ha ocupado el territorio venezolano en zonas de alto riesgo. Se recordó que áreas como La Guaira ya habían sido señaladas como regiones vulnerables por su historial de deslizamientos, inundaciones y su cercanía a formaciones montañosas sensibles. La memoria del desastre de 1999 sigue siendo parte del debate sobre el tipo de urbanización que se permitió después.

La crítica apunta a un problema estructural: no basta con reconstruir; hay que reconstruir bien. Cuando se levantan edificios altos en terrenos frágiles o cuando se ignoran advertencias técnicas, el desastre futuro se vuelve casi predecible. En ese sentido, el terremoto no inventa la tragedia: la revela.

El reportaje también conectó esta situación con otros casos conocidos en América Latina, como Armero o Armenia en Colombia, donde el olvido institucional y la mala planificación terminaron multiplicando la devastación. Esa comparación no busca exagerar, sino recordar que la historia suele repetirse cuando las lecciones del pasado se dejan de lado.

El periodismo en medio de la emergencia: informar sin explotar el sufrimiento

Una parte fundamental de esta cobertura estuvo en la reflexión sobre la ética periodística. En situaciones así, los reporteros no solo informan: también se convierten, a ojos de la población, en una especie de canal hacia la ayuda. Muchas personas los confunden con funcionarios o representantes del Estado, y les piden soluciones inmediatas que el periodismo no puede ofrecer por sí solo.

Esa carga emocional puede ser muy dura. El periodista llega con una libreta, una cámara o un micrófono, pero frente a él hay madres, hijos, vecinos y sobrevivientes que han perdido casi todo. La tentación de convertir ese dolor en contenido viral siempre existe, especialmente en la era digital. Pero la cobertura de Noticias Caracol subraya una postura más sensata: la información debe estar al servicio de la verdad, no de la explotación del sufrimiento.

La clave está en el trato. Presentarse con claridad, explicar por qué se está allí y respetar los tiempos de quienes han perdido a sus seres queridos no es solo una recomendación profesional; es un deber humano. El periodismo pierde credibilidad cuando se vuelve invasivo. Y en una tragedia, perder credibilidad equivale a perder la posibilidad de ayudar.

Rolando Peña: cuando el rescatista también es víctima

Entre los testimonios más conmovedores apareció el de Rolando Peña, un exbombero que dedicó su vida a salvar a otros y que ahora enfrentaba una de las pruebas más dolorosas: buscar a su propio hijo entre los escombros de un edificio derrumbado.

Ese tipo de historias condensan la verdadera dimensión de una catástrofe. No se trata solo de números ni de daños materiales, sino de personas que, en cuestión de segundos, pasan de ser parte de la respuesta a convertirse en víctimas. La tragedia no distingue profesiones ni trayectorias. Golpea con la misma fuerza a quien organiza rescates y a quien espera ser rescatado.

La fuerza narrativa de este testimonio es enorme porque evita el discurso abstracto. Pone rostro a lo que de otro modo podría reducirse a estadísticas. Y eso, precisamente, es una de las tareas más difíciles del periodismo: hacer visible la humanidad detrás de la desgracia sin simplificarla.

Una población que exige respuestas y una sociedad que se organiza sola

El reportaje también mostró otro fenómeno recurrente en crisis humanitarias: la gente espera que alguien llegue a resolver lo que el desastre destruyó. En medio de la desesperación, muchos habitantes se acercaban a los reporteros creyendo que podían canalizar ayuda oficial o acelerar soluciones. Esa confusión refleja tanto la urgencia del momento como la fragilidad de las instituciones.

Pero en paralelo surgió algo esperanzador: la solidaridad ciudadana. Vecinos, voluntarios y grupos espontáneos comenzaron a movilizar alimentos, transporte y apoyo básico bajo una lógica de unidad que trascendía posiciones políticas o diferencias ideológicas. En medio del caos, esa red de ayuda mutua se convirtió en uno de los pocos elementos capaces de sostener a las comunidades afectadas.

No es menor. En situaciones como esta, la primera respuesta muchas veces no llega desde arriba, sino desde el tejido social. Y cuando ese tejido resiste, la reconstrucción —aunque lenta— puede comenzar.

Más allá del terremoto: lo que el periodismo dejó al descubierto

La cobertura de Noticias Caracol no se limitó a mostrar edificios caídos o calles destruidas. Lo que realmente hizo fue abrir una ventana hacia los desafíos invisibles del periodismo en contextos de desastre: el acceso restringido, la supervisión estatal, la selección desigual de las historias, la ética frente al dolor y la necesidad de contar sin manipular.

Venezuela vivió un sismo fuerte. Pero el reportaje dejó claro que, junto al movimiento de la tierra, también se movieron otras estructuras: la de la información, la de la vulnerabilidad y la de la responsabilidad pública.

Y quizá esa sea la conclusión más importante: en una tragedia, el periodismo no solo debe decir qué pasó; debe ayudar a entender por qué pasó, a quién afectó más y qué falló antes de que la tierra temblara.